Елена Терёшкина: что меня беспокоит в будущем законе

Возвращаясь к итогам прошедшего 6 октября семинара-совещания в Измайлово по готовящемуся законопроекту о введении саморегулирования в сфере негосударственной экспертизы, хочу обратить внимание на два момента, вызывающих озабоченность профессионального сообщества.

 

Прежде всего не могу согласиться с содержащимся в законопроекте запретом на совмещение в одной организации проектной и экспертной деятельности.

На мой взгляд, такое положение излишне и даже неприемлемо, поскольку данный запрет уже в течение многих лет эффективно регламентируется Градостроительным кодексом и действующими нормами. Организации, позволяющие себе такие нарушения, иными словами, проводящие экспертизу разработанных ими же проектов, лишаются аккредитаций.

Однако сама по себе работа проектировщиков и экспертов в рамках одной организации никаких негативных последствий не вызывает. На мой взгляд, она даже полезна, приносит очевидные плюсы для повышения квалификации проектировщиков и экспертов. Попытаюсь доказать это на примере моей собственной организации – ООО «Проектное бюро № 1», которая совмещает эти виды деятельности с 2011 года.

Работы по проектированию и экспертизе выполняются сотрудниками, занимающими различные должности в обособленных отделах. Но при этом свойственное одной организации, одному коллективу аккумулирование знаний по изменению норм и правил в сфере экспертизы и проектирования позволяет регулярно повышать квалификацию и проектировщикам и экспертам, что положительно сказывается на качестве и компетенции их работы и, в конечном итоге, на работе строительной сферы.

Есть в таком совмещении и конкретный, практический смысл для организации. Оно позволяет поддерживать положительный финансовый баланс при колебаниях строительного рынка, во времена спада спроса, потребности в том или ином сегменте. А стабильность одной организации – это вклад, пусть и небольшой, в стабильность строительной отрасли. Разве выиграет наша сфера от того, что компании будут разоряться и создаваться заново, разве можно будет положиться на заключение экспертных организаций, существующих не более сезона?

Не случайно одним из репутационных требований при подготовке конкурсной документации как на проектирование, так и на экспертизу, является наличие соответствующего опыта работы. А на какой опыт может сослаться организация, пусть и имеющая многолетний стаж и миллионное выполнение, вынужденная изменить название и реквизиты после принятия обсуждаемого положения?

А какой прок получит отрасль от преодоления организационных трудностей и лишних расходов на дробление и оформление экспертной организации в рамках нашего «Проектного бюро №1»?

Хочу также поднять и второй вопрос, затронутый на семинаре-совещании в Измайлово и требующий, по общему мнению его участников, однозначного решения. Это выработка и формулирование четких требований к составу и содержанию заключений по повторной экспертизе проектов, рассмотренных ранее с выдачей положительных заключений. Ибо их отсутствие даёт возможность разного рода толкованиям и казуистике, не имеющих практического смысла, кроме создания дополнительных трудностей в работе экспертных организаций, не являющихся «Главгосэкспертизой».

При этом надо понимать и помнить, что работа экспертных организаций в общей структуре, не является конечной целью. А, значит, решение данного вопроса должно не усложнить, а упростить изменение проекта, и, конечно, не за счет игнорирования действующих норм и правил в строительстве.

Пресс-служба АЭОС